EL MANEJO DE LA INFORMACIÓN EN LOS MEDIOS INTERNACIONALES
Sobre los acontecimientos del 11 de septiembre, se afirma que los autores de los atentados no sólo buscan un efecto sobre las víctimas sino generar el mayor impacto en los medios de comunicación.
En este orden, el ataque sobre el símbolo del país tiene más fuerza mediática que sobre otro posible objetivo que hubiese podido causar un desastre mayor.
Lo que están buscando es un efecto mediático, atacando primero a símbolos, especialmente el Pentágono es un símbolo evidentemente muy significativo y luego las Torres Gemelas, porque además saben automáticamente al atacar las Torres de manera desfasada y no simultáneamente, el segundo ataque va a ser filmado en directo y además el primero también lo fue. Entonces ellos el primer día obtienen una victoria militar digamos y una victoria mediática porque imponen al mundo entero finalmente las imágenes que ellos han producido como un producto de Hollywood, ellos producen las imágenes de las Torres en llamas.
Esto es significativo pero también es significativa la reacción de los Estados Unidos desde el punto de vista mediático, por ejemplo ¿qué hacen los Estados Unidos como respuesta a este ataque desde el punto de vista mediático? Curiosamente toman una gran decisión, que dice no vamos a permitir que se difundan imágenes de los cuerpos norteamericanos, de las victimas norteamericanas destrozados, no vamos a ofrecerle al mundo la marca del impacto de los atentados en los cuerpos americanos.
Sobre el manejo de la información, la información periodística sobre los conflictos se aparta mucho de ser objetiva porque cada periodista se incorpora en el conflicto y toma partido por su país.
Por otra parte, es esta la primera vez en la historia mediática de los conflictos, que la administración norteamericana ha advertido a la prensa y la prensa lo ha aceptado que uno no dirá todo lo que ocurre con el conflicto, que mantendrá a los informadores no informados. Esto va, les recuerdo contra la primera enmienda de la constitución norteamericana que obliga a la administración a no ocultar información, en este caso, y que por otra parte la tradición norteamericana era de considerar que en casos de conflicto los periodistas tenían el estatuto de oficial del ejército, como ocurrió en la guerra de Vietnam que los periodistas podrían pasearse en la guerra como querían en la medida de que estaban acreditados cerca del ejército norteamericano.
Y sin embargo, lo que nosotros pensamos es que el 11 de septiembre también, en ese sentido, va a crear una ruptura porque ya hemos escuchado como algunos comentaristas, algunos periodistas, algunos editorialistas de la prensa norteamericana de la prensa económica internacional, algunos dirigentes políticos, ya han hecho la conexión, ya han dicho en realidad: estos terroristas que han atacado las Torres Gemelas, el Pentágono, etc, actúan en una atmósfera de odio hacia el modelo dominante actual, actúan en una atmósfera de odio hacia Estados Unidos que ha sido creada, que está mantenida, que está alimentada por el movimiento antimundialización y que en definitiva existe una complicidad objetiva entre el movimiento antimundialización y el terrorismo más violento se está haciendo en este momento.
Es preocupante porque la fase en la que hemos entrado desde el 11 de septiembre, que es considerada como nueva guerra fría, indiscutiblemente va a ser que con el pretexto de combatir el terrorismo o con el pretexto de combatir al islamismo radical, los Estados Unidos y sus aliados se van dotar de un arsenal de medidas coercitivas como las leyes que se acaban de aceptar en los Estados Unidos de restricción de libertades, de restricción de movimientos, de restricción de pensamiento.
Se le llama a esta etapa de la confrontación, post 11 de septiembre de 2001, la Nueva Guerra Fría, caracterizada por un retroceso en los avances de los últimos de 10 años. Y que esta situación se empieza a evidenciar en la mínima defensa de los derechos humanos con respecto a la situación conflictiva.
El frente mediático de esta guerra se ha caracterizado por el hecho de que muy pocos, sobre todo del lado estadounidense han tenido un discurso racional. Por otra parte, las informaciones tienen una relación contradictoria con los intereses comerciales, se configura así un ámbito de información complicado en donde no es clara la responsabilidad de los medios.
